Dans un précédent article [ Du développement économique en attendant celui des libertés? ], et face aux interrogations de certains qui se demandent à la lumière des exemples Rwandais ou asiatiques s'il ne valait pas mieux évoluer dans un système autoritaire pour accéder au développement, nous avons abordé l'idée d'un système politique autoritaire qui garantirait un bon leader qui fasse avancer son pays. Nous avons conclu que cela était une utopie car un tel système ne se mettrait jamais en place. Il venait par voie de fait que les systèmes autoritaires étaient moins efficaces en terme de développement que les systèmes démocratiques.



          Si cette conclusion est issue d'un développement théorique, il convient de la confronter à la réalité des faits. C'est-à-dire, observer et analyser les performances économiques des États en fonction du niveau de démocratie. Pour cela, dans la suite, nous utiliserons le Classement 2010 des pays selon l'indice de démocratie récemment publié (même si ce type de classement peut être critiquable sur quelques pays, nous le pensons néanmoins représentatif) et le Classement 2010 des pays selon le taux de croissance du PIB car nous pensons que ce dernier est un indice pertinent pour évaluer les performances économiques d'un État lors de cette dernière année. Ces résultats ont été mis bout à bout dans un fichier démocratie et croissance . Les pays y sont rangés avec leur taux de croissance, leur niveau de démocratie et le continent auquel ils sont rattachés.



          Nous commençons l'exploitation des résultats avec la courbe pour l'ensemble des pays de l'évolution de la croissance en fonction du niveau de démocratie. Signalons que dans ce classement, il existe quatre niveaux : démocratie ; démocratie imparfaite ; régime hybride et régime autoritaire. Les pays les mieux classés sont au début en abscisse. Le pays numéroté 1 est donc le plus démocratique, et celui numéroté 166, le plus dictatorial (Corée du Nord).



fig 1 : Évolution du taux de croissance en fonction du niveau de démocratie

 

          Ce que l'on constate, c'est que la courbe n'est pas croissante. Ce qui invalide d'emblée l'hypothèse selon laquelle le régime autoritaire serait plus efficace. Les trois pays avec la plus forte performance sont de trois types différents (Paraguay qui est une démocratie imparfaite, Singapour qui est un régime hybride et le Qatar qui est un régime autoritaire). De même les trois plus mauvaises performances sont de groupes différents (Islande démocratie parfaite, la Grèce démocratie imparfaite et Haïti, régime hybride). La moyenne mondiale s'établit à environ 3,5 % de taux de croissance.

          Mais continuons l'étude en regardant ce qui se passe par continent, en commençant par l'Afrique. 50Pays sont répertoriés. Le code couleur représente les 4 types de niveau de démocratie en allant du Vert de la démocratie (un seul pays Île Maurice) vers le rouge autoritaire (32 pays).

fig 2 : Évolution du taux de croissance en fonction du niveau de démocratie en Afrique

 

          Seuls 4 pays sont au dessus de 8% de croissance (Botswana, l'un des plus démocratiques, Nigeria où il y a des élections avec renversement de régime, Congo et Zimbabwe). Les plus mauvaises performances sont à l'actif des régimes autoritaires (tous les pays en dessous de 2,2% de croissance appartiennent à cette catégorie). Là encore les courbe n'est pas croissante. Et permet donc d'invalider la théorie qu'il fallait invalider. La croissance moyenne en Afrique s'établit environ à 4,2%.

 

          Le graphique suivant présente les résultats pour l'Amérique du Nord et l'Amérique centrale

rapports tous les pays-amcentr

fig 3 : Évolution du taux de croissance en fonction du niveau de démocratie en Amérique du Nord + centrale

 

          Ici, le Canada et les États-Unis ont une économie des pays occidentaux classiques (voir plus loin les pays européens), et ont une moyenne de 3%. Les autres pays de l'Amérique centrale) à la configuration économique ont en moyenne une économie plus performante. On constate ici que les régimes démocratiques ont de bien meilleures performances que les régimes autoritaires (même si on exclut Haïti et son tremblement de terre).

 

          Nous passons ensuite aux pays de l'Amérique du Sud.

rapports tous les pays-amsud

fig 4 : Évolution du taux de croissance en fonction du niveau de démocratie en Amérique du Sud

 

          Un premier constat est qu'il n'y a pas de régime autoritaire sur ce continent. Le taux de croissance moyen est de 5% (supérieur à l'Afrique) et les meilleures performances sont toutes des démocraties. Là encore, la thèse de l'environnement et des modèles économiques voisins prime sur le système politique.

 

          Passons ensuite à l'Asie (en excluant les pays de l'Asie du Sud-Est) et les pays Arabes du moyen Orient.

rapports tous les pays-asie centrale et pays arabes

fig 5 : Évolution du taux de croissance en fonction du niveau de démocratie en Asie

 

          La meilleure performance est celle du Qatar, pas parce qu'il est autoritaire, mais à cause de ses réserves pétrolifères. Hormis le Liban, les autres bonnes performances (supérieures à 7%) sont toutes celles de pays se terminant en « stan ». Là encore, la compréhension des contextes économiques (plus que celle des régimes politiques) semble être la clé de la compréhension des performances économiques

 

          Passons ensuite au pays du Sud-Est asiatique

rapports tous les pays-asie SE

fig 6 : Évolution du taux de croissance en fonction du niveau de démocratie en Asie du Sud-Est

 

          La moyenne est aux alentours de 6%, et il n'y a pas de différence notable selon le niveau de démocratie. Les seuls point remarquables sont Singapour (+14%, bien 3 démocraties n'en soient pas éloignées) et la Corée du Nord (régime le plus autoritaire, seul pays en récession, seul pays en dessous des 4% de croissance). On note là encore une croissance liée à l'environnement économique des pays.

 

          Passons ensuite à l'Europe

fig 7 : Évolution du taux de croissance en fonction du niveau de démocratie en Asie du Sud-Est


          Notons que ces pays peuvent être rangés en deux groupes, les pays de l'Europe occidentale, la vieille Europe comme dit Colin Powell, les pays les plus démocratiques, mais aussi ceux dont la croissance est en berne du fait de la structure de l'économie. Le taux de croissance de ces pays s'établit à environ 1,8%. Le second groupe est constitué des anciens pays de l'Est (Russie y compris) et de la Turquie. Les économies étant plus jeunes, la croissance y est plus forte (2,5% en moyenne). Ces régimes sont aussi moins démocratique. A noter que les moins bonnes performances (Islande et Grèce) sont dues à la crise ce qui accrédite la décorrélation d'avec le régime politique.

          L’Océanie n'a que 4 pays et confirme les précédentes tendances. Le seul régime autoritaire (Fidji - 0%) a la moins bonne performance. L'Australie et la Nouvelle-Zélande (démocratie parfaite) ont des économies de type vieille Europe (2% environ), avec la croissance qui va avec, tandis que la Papouasie, qui est une aussi démocratie a une croissance de 7%.





          En conclusion, nous constatons que le régime autoritaire ne peut pas être la raison d'une meilleure performance. Nous aurions même tendance à conclure que dans bon nombre de cas, il entraîne de moins bonnes performances. Les performances provenant principalement de la structure de l'économie, des relations avec les voisins, des réserves minières, de la capacité à faire l'agriculture, bref de l'environnement économique. Et quand cet environnement est positif, seuls des régimes autoritaires kleptocrates arrivent à le contrecarrer dans certains cas.

          Le fait de mesurer la croissance sur un an n'agit que sur la durée de la fenêtre de mesure, et si une fenêtre plus longue donnerait une autre illustration (à cause d'aléas économiques liés à la particularité du pays), ça ne viendrait que confirmer que les résultats économiques sont d'abord dus à des facteurs autres que le style de régime.

 

Retour à l'accueil