D'une manière générale, je pense que c'est une faiblesse d'esprit assez caractérisée, quand on discute de partir de sa foi. de cette manière on laisse ouverte la possibilité à la vérité de s'échapper. il suffit que dès le départ on ait pas eu "la bonne foi".

Ce qui doit motiver celui qui veut discuter de choses religieuses (plaçons nous dans le cadre chrétien pour l'instant), doit venir en acceptant de laisser de côté ses a priori.

 

J'ai eu sur ce forum à me faire taxer d'avoir "une foi de philosophe" par des gens qui ont eux même changé leur discours pour venir sur des points que je défendais y a x temps. J’ai eu à me faire dire "ce n'est pas le Dieu des Chrétiens que tu sers là" par ces mêmes personnes qui s'instituaient encore une fois en porte parole directs et éclairés de Dieu. Ils ont depuis changé d'avis sur certains de ces sujets. Moi je ne me souviens pas l’avoir fait. Pourquoi ? J’illustrerai avec plusieurs exemples.

A mon sens, quand l’on discute, si le moteur de la discussion c’est sa foi, on s’expose très facilement à des blocages au cours de la discussion dans le sens où un moment on ne pourra plus avancer. Peu importe les arguments adverses, ce sera impossible puisque c’est contre ma foi. Par contre, après la discussion, le doute, tel un méchant ver va s’instiller. Prenons une personne qui décide dans sa foi que l’histoire racontée dans la Génèse est vraie. Cette personne se verra opposer les ricanements de la société, les arguments darwinistes, la datation de la terre, les squelettes de Lucie et de ses amis, etc… Autant de choses qui font qu’elle sait même si elle ne se l’avouera pas que sa théorie est fausse. Le jour où elle en prendra acte, le risque qu’elle perde tout simplement la foi est majeur.  Sur un aspect que je trouve mineur.

Prenons un second exemple : La bible est la parole de Dieu, ie tout ce qui s’y trouve est vérité. Un tel énoncé ne peut être qu’une œuvre de foi car il ne résiste pas à l’examen. Pourquoi la bible serait elle la parole de Dieu ? Hmm, parce que Dieu a dit que c’est sa parole (ce point est d’abord faux, mais continuons). OK, comment sait on que Dieu a dit que la bible est sa parole ? Eh banane, c’est écrit dans la bible. Intéressant. Ainsi la bible se justifierait par la bible. Mais pas logique. Ce n’est donc pas par raison. Ou plutôt il n’existe aucune raison (au sens qui fait intervenir l’intellect) pour conclure que la bible est la parole de Dieu. Si on le pense ça relève donc de la croyance. Et c’est bien connu les croyances ne se discutent pas.

Prenons un autre exemple. Que faut-il faire quand on pense qu’on est chrétien ?  Il faut faire ce qui est écrit dans la bible, particulièrement dans le NT. Bref ce que Jésus a recommandé. Ok, mais pourquoi veux tu faire ce que Jésus a recommandé dans la bible. Parce que la bible l’annonce (ce qui n’est pas l’exacte vérité, mais passons) et nous dit qu’il est le Fils de Dieu et qu’il est le chemin et la vie et qu’il nous a sauvés. Ok, mais pourquoi penses tu que si la bible le dit, c’est que c’est vrai ? T’es vraiment une banane toi, parce que la bible c’est la parole de Dieu. On est ramené au cas précédent et donc si l’on définit le fait d’être chrétien comme cela, on n’est plus dans la raison, raison qui je le rappelle doit être la base de toute discussion. Si l’on définit le fait d’être chrétien comme cela, on tombe dans la croyance et cela ne se discute pas.

Prenons un quatrième exemple : Un bonhomme dit que Jésus est déjà revenu, précisément en l’an 70. Pourquoi dis tu que jésus est déjà revenu ? Parce qu’il a dit que le temple sera détruit (il ne restera pas une pierre qui tienne) et il a enchainé en disant que c’est à ce moment là qu’il reviendra Mt 24.2, or wikipédia nous apprend que le temple a été détruit en 70. Euh, dans les textes, les deux passages ne sont pas liés. Si, ils sont liés. OK, mais il reste des pierres du temple alors qu’il a dit textuellement « Voyez-vous tout cela? Je vous le dis en vérité, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée.» Et actuellement le mur des lamentations est un mur de ce temple, donc toutes les pierres n’ont pas encore été renversées. Aka, en plus il a dit que la génération ne passera pas, que ces disciples n’auront pas fini de faire le tour d’israêl et que certains vivront encore à son retour. Ok, mais ta date de 70 ne tient pas, notamment à cause des pierres, et si Jésus ne mentait pas il n’est pas revenu parce qu’il a aussi décrit en détail les circonstances de son retour. Ah oui ? Et les gens qui ne devaient pas mourir avant son retour, c’est du poulet ? Et les deux autres versets que j’ai cités, hein ? Ils peuvent s’expliquer SI Jésus ne mentait pas. Car Si il ne mentait pas alors il avait la capacité de voir l’avenir, alors il avait des pouvoirs alors il a très bien pu vouloir que certains de ses disciples ne meurent pas. Ce n’est pas impossible SI il ne mentait pas. Tout comme la génération à qui il parle peut se définir par l’ensemble de ses contemporains, il suffit donc que l’un d’eux ne meure pas pour que la génération ne passe pas, tout comme le tour d’israël sera fait uniquement à partir du moment où les persécutions commenceront (et si il devait être fait à partir du moment où il parle, point n’est besoin de 37 ans = 70-33 pour faire le tour d’un si petit pays, ie la date de 70 ans est d’autant plus fausse). Ah ah ! Tu dis qu’il y a des gens de 2000 ans qui se baladent en route ? ah ah. J’ai bien dit SI il disait la vérité, car SI il la disait, il n’est certainement pas venu, car la description qu’il fait de son retour n’est pas arrivé. Si les hypothèses que je propose ne sont pas crédibles, ça veut dire qu’il ne disait pas la vérité, DONC il n’est pas revenu (puisque son retour n’était basé que sur la véracité de ses paroles en plus mal interprétées). Ah ah, tu dis qu’il y a des gens de 2000 ans qui se baladent dans la rue ?

 Ici le lecteur se rend compte qu’on est revenu un pas en arrière par ce que le bonhomme ne veut pas envisager l’hypothèse que Jésus ne dise pas la vérité. Et s’il ne veut pas le faire, c’est parce qu’il CROIT que jésus est infaillible, croyance peu ou prou basée sur ce que la bible dit de Jésus, nous avons déjà vu que croire en la bible n’est qu’une … croyance. Et donc ça ne se discute pas.

 

Les exemples ne sont pas prêts de manquer. Parce que le mot « discuter » a un sens qui semble inconnu de beaucoup. La discussion (et l’exégèse donc) se fait forcément par rapport à la raison (ou impression de raison). La foi ne se discute pas…

Retour à l'accueil